На самом деле, Драуге в соционике дилетант. Нехилый такой дилетант. Но он все же понимает, что для того, чтобы смело заявить "Я разбираюсь в соционике", мало прочитать соционические анекдоты и пару описаний ТИМов - надо долго и вдумчиво курить статьи и матчасть. Потому Драуге в знатоки и не лезет.
А еще его удивляет обилие товарищей Фкантактах, поставивших себе это приложение и протипированных либо Гекслями, либо Есями. Чо ж это получается, у нас вся Россия - либо энергетические вомперы, либо романтические художники?
@темы:
Мысли,
Интересности
-
-
25.02.2010 в 21:04-
-
25.02.2010 в 21:08Так что я, Дима, нечто среднее между Дон Кихотом, Бальзаком и Габеном)))
Похоже, это все не ТИМное)
-
-
25.02.2010 в 21:15Гекселем и Есем легче и вероятнее всего получиться по тесту, поэтому их и развелось немеряно количество.
тесты - все фигня. в контакте я умудрилась побывать по тем пяти, что там есть - Доном, Робом, Балем, а то и вовсе Достоевским или Жуковым))) а на самом деле я Есенин, но по иронии судьбы как раз меня-то в многочисленные ряды якобы-Есениных не зачислил ни один тест)))
-
-
25.02.2010 в 21:29Типировать человек должен) Или, в крайнем случае, несколько тестов.
Kaity Foxy
Кать, тебя, похоже, риальни невозможно протипировать. Ты слишком забавный и сложный для этого дела зверек)
Фрекен Снифф
Меня контакт Гекслем показывал оО Меня-то, суслика-социопата. Короче, фигня это все, тесты эти.
-
-
25.02.2010 в 21:39xxx:под розовым написано - для жизнерадостной мечтательницы
под фиолетовым - для роковой женщины
xxx:раньше напиали бы проще -
- под розовым - для дуры
- под фиолетовым - для стервы
-
-
25.02.2010 в 21:41> О себе: я циничный/ая (= тупой/ая) эгоист/ка (= быдло) или стерва (= истеричка/шлюха). Диаметрально противоположное — «Красивая (= крокодил),...
-
-
25.02.2010 в 22:03Не, ну, видишь ли, Драуге начал потихоньку въезжать в эту псевдонауку и ему это понравилось. А так да - суть можно выразить по-разному, разными словами. Зависит от отношения к предмету говорящего.
-
-
25.02.2010 в 22:11-
-
25.02.2010 в 22:16Тесты вообще редко правду говорят) Нужен человек, более-менее разбирающийся в соционике и знающий тебя достаточно долго.
-
-
25.02.2010 в 22:37-
-
25.02.2010 в 22:44А как насчет зооинженерии?)
-
-
25.02.2010 в 22:55-
-
25.02.2010 в 23:04А я по описанию Гексля, по тестам Гексля и вообще. Страшная штука. А те, которые по какому-то одному богу известному принципу Гекслями называются, - странные люди. Они наверно только описание в тестах и читали и всё, это я тебе с высоты своей вомперской колокольни говорю =)
-
-
26.02.2010 в 04:59Сравнение с квантовой физикой не понял. Та хоть с цифрами работает, соционика же субъективна до кишок.
Rusminin
Короче, получается, для нормального типирования, если эти два слова вообще не взаимоисключают друг друга, надо изучить дополнительно кучу наук. Да.
Вредная Музыка
Не исключаю) Но все же тесты ооочень часто дают осечку. Вот Kaity Foxy только что Робеспьером не была, наверное) Все остальное явно ей выпадало.
-
-
26.02.2010 в 10:35Мне и селекции хватило, спасибо Х)
Драугват
Для человека, который не разбирается ни в том, ни в том - все "Шайтанама!")
-
-
26.02.2010 в 12:17-
-
26.02.2010 в 13:47Ну да. Как минимум общую Психологию и матметоды в ней. А так это все баловство. Хобби.
Фишка в том что нету людей с 1 типом. Вообще, никогда. Люди - это комплексные и сложные механизмы.
Поэтому насколько я знаю, типирование в научной психологии:
1 заключает в себе сразу несколько разных типов, располагаемых статистически
2 создается только при условии наличия полной и точной модели. Т.е. нужно знать для каких именно целей производится типирование. 3 ограничено по времени. Люди меняются, меняются и проходят метаморфозы.
-
-
26.02.2010 в 13:53То есть соционика если и типирует, то исключительно грубо и ненаучно. Плюс ошибки в постулатах - неизменность ТИМа. Не может человек быть статичен в развитии характера.
Ну и да, соционика мною воспринимается исключительно как хобби, действительно.
-
-
26.02.2010 в 13:54-
-
26.02.2010 в 13:57Как ты представляешь себе изменения в рамках ТИМа? Если бы у Робеспьера пошел перекос в сторону сенсорики вместо интуиции, то Робеспьер был бы Максимом, как говорилось в той пошлой шутке про бабушку и дедушку.
Есть подтипы, конечно, но это тоже от лукавого все.
-
-
26.02.2010 в 14:04Откройте любую энциклопедию. Найдите там "соционику". И любой вам напишет что это не наука. Это учение, опирающаяся на какие-то небольшие данные. У нее нет никакого эмпирического подтверждения, а значит и доказательной силы.
Я не настолько продвинут в психологии и не могу вам назвать математический аппарат, но абсолютно точно могу сказать, что каждый человек представляет собой совокупность черт, присущих совершенно различным социотипов.
И в то же время очевидно, что человек - не статичное существо. Он находится в процессе, который называется жизнь. И в этой жизни с ним может случится столько всякого разного, что его психология может разительно поменяться.
И что значит "модифицируется"? Это значит что все внешние проявления изменяются, а тип остается тем же, потому что его так назвал умный дядька-соционик? Это даже не логично уже. Это уже даже не отсутствие подтверждение, а прямое противоречие.
-
-
26.02.2010 в 14:26Драугват, Робеспьер, которого потянуло на интуицию вместо сенсорики, остался бы Робеспьером с доминирующей сенсорикой и рецессивной интуицией... сидела щас читала про белую/черную этику... ничего не поняла... еще почитаю)))
-
-
26.02.2010 в 14:28но процитирую Драуге, сказав, что любая наука проходит путь от "Чезанах?Чтозабред?" до "Тыидиотэтоитакдавноизвестно!"
Но при этом я совсем не обещал, что соционика таки пройдет этот путь)
Робеспьер, которого потянуло на интуицию вместо сенсорики, остался бы Робеспьером с доминирующей сенсорикой и рецессивной интуицией... сидела щас читала про белую/черную этику... ничего не поняла... еще почитаю)))
В каком месте это тогда Робеспьер, если у него сенсорика доминирует?)
-
-
26.02.2010 в 15:48надо же. И что вы проходили по селекции?
-
-
26.02.2010 в 17:12Уже много раз предлагали соционикам взять и пройти уже самую простейшую проверку. Никто ни разу не согласился. Чтобы пройти путь, надо куда-то двигаться.
-
-
26.02.2010 в 19:45Или стандарты вводить. Стандартизация - основа наук.
-
-
26.02.2010 в 20:14Кстати, вот тебе и подтверждение нашего вчерашнего разговора - везде-то тебе нужно стандарт, какую-то логически обоснованную базу, норму, правило.
-
-
26.02.2010 в 20:41Для науки обязательна стандартизация) Всегда нужны термины и договоренность. Иначе ученые будут работать кто в лес, кто по дрова. В итоге будут прибавлять к массе скорость, а результат записывать в сантиметрах)
-
-
27.02.2010 в 00:03А что вы понимаете под словом "стандарт"? Стандарт чего? Методов? Так он уже давно того, присутствует. Стандарт единиц тоже давно есть. Система СИ называется.
-
-
27.02.2010 в 05:52Ну, начнем с того, что они до сих пор не могут разобраться, меняется ли ТИМ в процессе жизни. Спорят по поводу подтипов, типирования по внешности… Короче, нет единства в соционическом лагере.